Astăzi, 10 iulie 2025, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a primit o notificare oficială din partea Comisiei Juridice, Numiri și Imunități a Parlamentului privind modificarea Legii nr. 1260/2002 cu privire la avocatură.

Surpriza? În aceeași zi în care ni se cere „opinie", aflăm că proiectul de lege deja a fost votat în lectură a doua în plenul Parlamentului. Practic, ni se cere o părere de formă, după ce decizia a fost luată.

Această atitudine este o desconsiderare gravă a Uniunii Avocaților, a principiului consultării reale și a valorii profesiei noastre într-un stat de drept.

Aparent, scopul propunerilor este nobil: citez din notificare – „îmbunătățirea activității organelor de autoadministrare, prevenirea abuzurilor, consolidarea încrederii publice și alinierea la standarde internaționale."

Dar hai să vedem câteva puncte esențiale care ridică îngrijorări legitime:

Care sunt aceste „standardele internaționale" invocate?

În care țări UE s-a implementat supravegherea avocaților de către autorități administrative sau societatea civilă?

Avem vreo analiză comparativă? Sau este doar un pretext pentru a introduce control politic și administrativ în profesia noastră?

Propunerea de a include reprezentanți ai Ministerului Justiției și ai societății civile în comisiile de licențiere, disciplină și contestații este în contradicție cu principiile ONU privind rolul avocaților și cu Carta Europeană a Statutului Avocatului (CCBE). (dacă aceste principii au fost modificare, chiar îndemn Comisia să ni le prezinte.)

Autoritățile publice nu trebuie să reglementeze sau să controleze organele de autoadministrare ale profesiilor juridice.

3. Interdicția de 3 ani pentru avocații care au ocupat funcții – măsură excesivă și neconstituțională?

Pare a fi o măsură nedemocratică, disproporționată și fără o justificare juridică clară care nu face nimic altceva decît să restricționează dreptul la participare în viața profesională și asociativă, prevăzut în Constituție.

Prin aceste acțiuni, Comisia și legislativul a ignorat complet mecanismele interne ale Uniunii Avocaților. Statutul Uniunii prevede deja reguli clare privind durata mandatelor, incompatibilitățile și modalitatea de alegere. Faptul că un avocat a fost reales nu echivalează automat cu un abuz.

Reorganizarea barourilor după harta judiciară? scopul?

Barourile nu sunt instituții de stat, ci structuri de autoadministrare profesională. Ce justificare are impunerea unei reorganizări fără consultare și analiză de impact?

S-a discutat cu barourile? S-a analizat riscul de vulnerabilitate logistică și de reprezentare?

Se vrea eliminarea taxelor pentru plângerile disciplinare – cu ce scop?

Se creează spațiu pentru plângeri nefondate sau abuzive, care pot deveni instrumente de intimidare a avocaților.

Este aceasta o modalitate de a submina profesia din interior?

Să mă scuzați dar, graba cu care se forțează aceste modificări, lipsa unei consultări reale, ignorarea principiilor internaționale și a autonomiei profesionale a avocaților nu pot fi trecute cu vederea.

Este foarte trist ce se întîmplă azi, iar noi deja am văzut efectul legilor votate peste noapte fără consultări: cui au adus acele legi binele? societății, nu, in nici un caz.

Aștept opiniile colegilor. Este momentul să discutăm deschis și profesionist. Nu putem rămâne indiferenți atunci când independența noastră este pusă în pericol. Dar vă rog, haideți să discutăm la temă, civilizat, fără a ataca la persoană partidele ori membrii Comisiei, doar acțiunile lor.

Și da, straniu, să aflăm că azi repede în lectura a doua s-a votat deja....