Denis Ulanov, avocatul lui Ilan Șor în dosarul privind furtul din sistemul bancar moldovenesc, reprezintă interesele mai multor martori invitați în judecată în dosarul lui Veaceslav Platon. Prezența lui Ulanov la ședințele de judecată ale lui Platon a trezit nemulțumirea apărătorilor ultimului. Instanța de judecată a stabilit însă că nu există nicio încălcare.

„Am adresat și anterior această întrebare judecătorilor. De ce participă avocatul lui Șor la ședințele lui Platon. Există riscul că va fi divulgată informația din dosar, mai ales că dosarele celor doi sunt la același subiect. Judecătorii au trecut însă cu vederea întrebarea noastră”, a declarat avocatul Eduard Rudenco după ședința de vineri, 24 martie, din dosarul lui Veaceslav Platon.

Apărătorul s-a mai referit în context și la declarațiile făcute astăzi de cei doi martori audiați de instanță. Astfel, doi dintre aceștia ar fi depus declarații abstracte prin care nici nu au confirmat, nici nu au infirmat poziția apărării, dar al treilea martor ar fi dat declarații care confirmă că firmele care ar fi primit în noiembrie 2014 creditele de la BEM pentru care este judecat penal Platon aparțin de fapt lui Ilan Șor. De asemenea, martorul ar fi precizat că Șor ar fi promovat personal acordarea acestor credite în cadrul Consiliului de administrare al BEM.

Avocatul Denis Ulanov a refuzat să confirme informațiile despre declarațiile făcute de martori în ședința de vineri. „Eu nu am obiceiul să ofer detalii despre declarațiile martorilor până la pronunțarea sentinței. Îl înțeleg pe avocatul domnului Platon de ce este împotriva prezenței mele la ședințele de judecată, dar legea permite acest lucru atâta timp când niciunul dintre martorii pe dosarul Platon pe care i-am reprezentat în instanță nu are opinii diferite de opinia lui Ilan Șor”, a explicat Ulanov.

Tot vineri, instanța de judecată a prelungit cu încă 30 de zile mandatul de arestare emis pe numele lui Platon. Apărătorii omului de afaceri au calificat decizia judecătorilor drept una ilegală și se așteaptă că aceasta va fi menținută și de Curtea de Apel Chișinău.