DOC//Procurorul Vladislav Guzic scapă de confiscare. Cum și-a justificat averea

Viorica Mija
26/05/2023
Colaj CIJM

Recursul depus de către Autoritatea Naţională de Integritate(ANI), în litigiul cu șeful Procuraturii raionului Ştefan Vodă, Vladislav Guzic, a fost respins de magistrații Curții Supreme de Justiție (CSJ). Instanța supremă a menținut decizia Curții de Apel Chișinău, care a dispus anularea actului de constatare,  în care a fost trecută o diferență de peste 265.000 de lei dintre averea şi veniturile sale legale şi a fost dispusă  confiscarea bunurilor nejustificate. Conform opiniei CSJ,  ANI a încălcat dreptul lui Guzic la apărare, dar și a aplicat o metdologie defectuoasă de calcul.

Vladislav Guzic a depus acțiune în contencios administrativ împotriva Autorităţii Naționale de Integritate pe 18 mai 2022, după ce, cu o lună mai devreme, inspectorul de integritate a constatat o „diferență substanțială în mărime de 265 814 lei între veniturile și averea dobândită de familia lui Vladislav Guzic pe durata exercitării funcțiilor publice, perioada 01 august 2016-11 august 2021, precum şi caracterul nejustificat al deținerii acestei averi”. Guzic a declarat în instanță că ANI a emis actul de constatare final fără a-i cere punctul de vedere asupra diferenței trecută în actul de constatare. Acesta a mai spus că „i-a fost creat un deficit artificial de mijloace bănești la data de 24 decembrie 2018, de 126 406 lei, dar, în realitate, la sfârșitul anului 2018, soldul său era pozitiv şi constituia cel puțin  63 750 lei”. În opinia sa, modul de calcul eronat aplicat de către inspectorul de integritate şi faptul că nu i-a fost solicitată o explicație a şi „dat naștere diferenței de venituri raportate la cheltuieli”.

Prin Hotărârea din 07 Mai 2020, Consiliul Superior al Procurorilor a propus Procurorului General numirea lui Vladislav Guzic în funcția de procuror-șef al Procuraturii raionului Ștefan Vodă, pentru un mandat de 5 ani.

Conform informaţiilor plasate pe pagina ”Juriştii pentru drepturile omului”, acțiunile procurorului (a solicitat prelungirea arestului peste termenul legal prevăzut de legislația în vigoare), au fost obiect de examinare la CtEDO. Este vorba despre dosarul Balakin c. Moldovei, hotărârea din 26/01/2016, violarea art. 5 § 3 CEDO – lipsa motivelor relevante și suficiente pentru aplicarea arestului preventiv. Curtea a constatat, în unanimitate, că detenția reclamantului a fost excesiv de lungă (pentru o perioadă mai mare de 29 de luni, pe aceleași motive) și nu s-a bazat pe motive suficiente și relevante.

Viorica Mija
26/05/2023




Textele de pe pagina web a Centrului de Investigații Jurnalistice www.anticoruptie.md sunt realizate de jurnaliști, cu respectarea normelor deontologice și sunt protejate de dreptul de autor. Preluarea textelor știrilor și a investigațiilor jurnalistice se realizează în limita maximă de 500 de semne. În mod obligatoriu, în cazul paginilor web (portaluri, agenții, instituţii media sau bloguri) trebuie indicat şi linkul direct la articolul preluat de pe www.anticoruptie.md în primul alineat, iar în cazul posturilor de radio și TV – se citează obligatoriu sursa.

Preluarea integrală a textelor se poate realiza doar în condiţiile unui acord prealabil semnat cu Centrul de Investigații Jurnalistice.



Follow us on Telegram

Comentarii