Justiţie

A fi sau a nu fi. „Vinerea patimilor” pentru judecătorul Anatolie Țurcan

Colaj CIJM
Autor: Viorica Mija
27/06/2024 2086

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a amânat până vineri, 28 iunie, adoptarea unei decizii în privința raportului de nepromovare a evaluării integrității etice și financiare de către magistratul-titular la Curtea Supremă de Justiție (CSJ), Anatolie Țurcan. Ultimul spune că nu se așteaptă la un bilanț favorabil din partea CSM, dimpotrivă crede că va fi „sacrificat” pentru că este „incomod și vocal”. Țurcan mai declară că CSM are obligația să-i asigure dreptul la apărare, în situația în care un membru al Comisiei Vetting, și anume Maria Giuliana Civinini,  a avut o opinie separată în privința sa, iar mai multe contra-probe prezentate în cadrul evaluării ar fi fost interpretate arbitrar. De altă parte, membrii CSM menționează că magistratul a avut timp suficient pentru a-și prezenta punctul de vedere și a-și demonstra integritatea, dar nu a dat dovadă de „maximă diligență”, iar acum folosește tertipuri pentru a obține un time out.

 

„Voi fi sacrificat…”

Magistratul CSJ, Anatolie Țurcan, crede că viitorul său în instanță este deja decis, iar CSM va aproba raportul negativ al Comisiei Vetting în privința sa. Într-un comentariu pentru portalul Anticoruptie.md, judecătorul a declarat că nu este de acord cu rezultatele evaluării integrității sale, iar faptul că a fost și este un critic al pașilor greșiți în procesul de reformare a justiției ar putea fi un criteriu determinant.

Totodată, judecătorul nu exclude că unii membri CSM pot avea o atitudine subiectivă și parțială după ce, la Adunarea Generală a Judecătorilor din aprilie 2023, i-a îndemnat să „aibă oleacă de simț”. Nemulțumirile s-au încheiat cu sancționarea sa disciplinară, la inițiativa unor membri CSM.

Mai exact, este vorba despre Ion Guzun, care a declarat că Anatolie Țurcan „а intimidat mеmbrii Consiliului Suреriоr al Magistraturii Nina Сеrnаt și Iоn Guzun, întrerupând discuția și adresând cuvinte jignitoare, folosindu-le îпtr-un mod brutal”.

Sesizarea lui Ion Guzun a fost depusă în mai 2023, iar Inspecția Judiciară a constatat că, în calitate de președinte al Adunării, magistratul Anatolie Țurcan și-a îndeplinit atribuțiile, iar comportamentul său nu întrunește condițiile unei abateri disciplinare. Ion Guzun a contestat această decizie, iar Colegiul disciplinar a respins-o. Ulterior, și anume în data de 9 aprilie, magistratului i s-a aplicat sancțiunea disciplinară sub formă de „avertisment”. Decizia a fost contestată și este în proces de examinare la CSJ.

 

„Trebuie să depună maximă diligență...”

Litigiul în cauză a fost înaintat de către avocatul magistratului, Ghenadie Bambuleac, drept unul dintre motivele pentru suspendarea procedurii de examinare a Raportului Comisiei Vetting, în cadrul ședinței CSM din 25 iunie.

Apărătorul  a mai solicitat un time out de două săptămâni, timp în care  să studieze mai profund materialele dosarului, așa cum a fost angajat să-l reprezinte pe Țurcan cu o zi înainte.

„Raportul de evaluare a fost aprobat pe data de 14 mai. Conform legii, CSM, prin hotărâre motivată, adoptă în cel mult 30 de zile raportul respectiv. CSM a început examinarea la o ședință anterioară, aceasta este a doua ședință… Ar fi fost de bună credință ca d-nul Țurcanu să vă informeze…”, a replicat preșdintele interimar al CSM, Sergiu Caraman.

Apărătorul a explicat că clientul său nu s-a putut prezenta la prima ședință, deoarece a fost internat în spital.

„D-nul Țurcan este judecator la CSJ, în momentul în care vrea să se apere trebuie să depună maximă diligență, să angajeze avocatul cu suficient timp înainte pentru a face cunoștință cu materialele cauzei, iar aceste tertipuri când cu o zi înainte sau în aceeșu zi se încheie contract și este angajat un avocat sunt foarte bine cunoscute, dar este regretabil când la ele recurge un judecător, dar mai ales la Curtea Supremă de Justiței”, a comentat membra CSM, Aliona Miron. 

„Conform legii, CSM trebuie să adopte o hotărâre în baza dosarului de evaluare, nu în baza raportului. Eu solicit timp să fac cunoștință cu materialele dosarului. Raportul mi-i cunoscut, eu l-am ciit din scoarță în scoarță, mi l-a adus clientul. Dar dosarul de evaluare a fost oare remis CSM, pentru a fi prezentate contraprobe?”, a concretizat avocatul.

Membrul CSM, Ion Guzun, raportor pe acest subiect, a menționat că magistratul  „a avut posibilitatea de la momentul în care a fost notificat despre audieri să facă cunoștință cu materialele întregului raport și dosar. Era obligația d-lui. Legea stabilește examinarea raportului în termen de 30 de zile, termen pe care noi l-am depășit”.

Într-un final, membrii CSM au respins drept neîntemeiate solicitările avocatului. Aceeși soartă a avut-o cererea surorii magistratului Anatolie Țurcan, de admitere a avocatului său în cadrul procedurii, care urma să prezinte informații suplimentare despre apartamentul care reprezintă un motiv al dubiilor de integritate.

„ Aceste explicații vizează unul dintre episoadele de integritate financiară verificată de Comisie, care spune că beneficiarul efectiv ar fi Anatolie Țurcan, dar datele din cadastru indică altceva”, a menționat Bambuleac.

Conform membrilor CSM, sora magistratului „nu este nici subiectul, nici parte a acestui proces, CSM examinează raportul de evaluare în baza dovezilor și informațiilor care au fost acumulate în cadrul acestei proceduri de evaluare externă”.

 

Suspiciunile Comisiei Vetting și… „suspinele” magistratului

Avocatul magistratului susține că o parte dintre actele care au stat la baza pronunțării deciziei de nepromovare „sunt bazate pe informatii false”. Ghenadie Bambuleac mai declară că clientul său a fost audiat pe 20 martie de Comisia Vetting, dar în Raportul de evaluare apare hotărârea CSM din 9 aprilie, referitor la o pretinsă abaterea profesională și sancționarea sa cu avertisment.

„Sunt mai multe aspecte care nu s-au verificat sau au fost examinate superficial. Este vorba și de apartamentul, pe care soția sa l-a cumpărat, în bază de procură, pentru sora ei. Comisia Vetting l-a calificat pe Anatolie Țurcan ca fiind beneficiar efectiv, dar e o concluzie greșită, subiectivă. Multe argumente au fost prezentate Comisiei, dar nu s-a ținut cont de ele”, menționează avocatul.

Totodată, acesta spune că un membru internațional al Comisiei, și anume Maria Giuliana Civinini, judecătoare cu peste 40 de ani de experiență în sistemul judiciar italian (pe 15 mai aceasta și-a anunțat demisia – n.r.),  a avut o opinie separată.

Din documentul obținut de portalul Anticoruptie.md reiese că fosta membră a Comisiei Vetting nu a împărtășit opinia colegilor pe mai multe aspecte.

În Opinia separată, Maria Giuliana Civinini explică de ce consideră drept o „speculație nefondată concluzia majorităţii că adevăratul proprietar/beneficiar al apartamentului a fost candidatul”, unul dintre dubiile privind integritatea magistratului.

„Elementele enumerate de majoritate nu pot conduce la concluzia că candidatul a fost proprietarul real al bunului sau a beneficiat de acesta. De fapt, nici el, nici familia sa nu au folosit vreodată imobilul. Soţia sa (E.) a acţionat întotdeauna ca reprezentant al cumnatei sale de când aceasta din urmă s-a mutat definitiv în Israel în urmă cu aproximativ 18 ani (unde locuieşte şi acum), unde s-a căsătorit cu dl Z. şi unde lucrează. E. nu a participat în nume propriu la cumpărare şi (10 ani mai târziu) la vânzare, ci în calitate de reprezentant al cumnatei sale I., în temeiul unor procuri valabile (contractul de vânzare-cumpărare din 18 ianuarie 2012 a fost încheiat în temeiul procurii generale din septembrie 2009 anexate la contract, care a fost valabilă timp de trei ani; contractul de vânzare-cumpărare din 28 iulie 2021 a fost încheiat în temeiul procurii emise în 2021 şi anexate la contract). E. a înregistrat contractul, ceea ce este obligatoriu pentru executarea deplină a mandatului, dar nu a încheiat niciun contract de furnizare (contractul pentru furnizarea energiei electrice din dosar este încheiat de I., iar scrisul de mână corespunde cu cel de pe actele primite de la un notar şi anexate la dosar). Faptul că 1. nu are venituri în Moldova nu are nicio valoare probatorie, având în vedere faptul că locuieşte în Israel de 18 ani. Faptul că nu există probe documentare ale transferului de bani pentru plata imobilului nu are valoare probatorie, având în vedere că, în special în 2012, tranzacţiile în numerar erau frecvente în Moldova, precum şi transferurile de numerar din străinătate prin intermediul membrilor familiei şi cunoştinţelor din diasporă (există dovezi în acest sens în aproape toate cazurile examinate de Comisie până în prezent). Apartamentul era în construcţie la momentul achiziţiei şi nu era locuit de nimeni până la vânzarea ulterioară din 2021, achiziţia fiind probabil o investiţie pentru pensie. Faptul că în 2021 imobilul a fost achiziţionat de fiica candidatului, L., şi soţul acesteia nu poate sugera că imobilul era deţinut de candidat. L. şi A.C. au achiziţionat imobilul la 28 iulie 2021 contractând creditul nr. 1-361, la rata de 6,28% şi profitând ele Programul „Prima Casă". L. şi A. au venituri semnificative, ambii fiind angajaţi la Ministerul Afacerilor Externe cu serviciu în străinătate în ambasade, beneficiind de indemnizaţii şi beneficii aferente funcţiei. Ei plătesc în mod regulat ratele ipotecii. In niciun caz nu se poate presupune că achiziţia ascunde o donaţie de la candidat 132. Apartamentul din Chişinău achiziţionat de soră în 2012 -4 - către fiică. La 1 iulie 2021, I. a achiziţionat un imobil în satul Stăuceni. In aceeaşi lună, I. a vândut un imobil prin intermediul unui reprezentant şi a achiziţionat personal altul, element suplimentar care confirmă deţinerea efectivă de către doamnă a apartamentului din str. Studenţilor. Diferenţa de aproximativ 20 de zile dintre cele două contracte nu contrazice această concluzie, întrucât ar putea depinde de un număr infinit de factori (disponibilitatea notarilor, a părţilor contractante, încheierea contractului cu banca...)”, se mai arată în raportul fostei membre a Comisiei Vetting.

De altă parte, conform calculelor Comisiei, diferența nejustificată totală dinte venituri și cheltuieli pentru 12 ani, atestată în cazul magistratului Anatolie Țurcan, este de peste un milion de lei.

Discrepanța ce mai mare a fost constatată în 2012, anume din cauza cheltuielilor legate de apartamentul procurat de soția sa pentru soră. Țurcan a explicat că nu știa nimic despre această tranzacție, iar persoana pentru care a fost cumpărat lucra în Israel încă din 2006 și a avut resurse să-l procure.

În 2021, proprietară devine fiica magistratului, care a contractat un împrumut ipotecar prin programul Prima Casă. Țurcan susține că fiica sa plătește în continuare creditul.

Pentru anul 2018 au fost depistate discrepanțe de peste 270 mii lei, iar cea mai importantă achiziție a fost un automobil Mercedes în valoare de aproape 540 de mii de lei. Anatol Țurcan a declarat că mașina a fost cumpărată de ginerele său, dar folosește mașina atunci când ginerele său nu este în țară.

La audieri, întrebările membrilor Comisiei au vizat mai multe aspecte ale integrității etice. În special este vorba despre trei hotărâri CEDO, în care Republica Moldova a fost sancționată pentru încălcarea unor articole din Convenție. Membrii Comisiei au vrut să afle mai multe detalii și despre absența nemotivată a judecătorului de la serviciu într-o zi lucrătoare și „modul în care acest comportament ar fi putut afecta activitatea instanței supreme și prestigiul funcției de judecător”.

 

Acest articol este realizat în cadrul proiectului „Încurajarea Transparenței Judiciare prin Instrumente Digitale”, implementat de A.O. „Juriştii pentru drepturile omului” cu suportul National Endowment for Democracy, care nu influenţează în niciun fel subiectul şi conţinutul investigaţiilor publicat.

Investigaţii din aceeaşi categorie:

Articolul precedent la aceeaşi temă

Articolul următor la aceeaşi temă

Materialele de pe platforma www.anticoruptie.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice. Articolele publicate pe portalul www.anticoruptie.md sunt protejate de Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Comentarii