„Sper că e doar o neînțelegere nefericită!”. Acesta a fost comentariul avocatului Vladislav Gribincea după ce Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a declarat drept inadmisibil dosarul acestuia depus pentru concusul la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (CSJ). Gribincea a precizat într-o postare publicată pe o rețea de socializare că certificatul medical invocat de CSM putea fi obținut doar de la o comisie specială care se convoacă destul de rar, iar recomandările sunt doar o formalitate excesivă despre care a și vorbit în cererea de participare la concurs. Avocatul a solicitat CSM-ului să-și revizuiască hotărârea.

Vladislav Gribincea precizează în mesajul său că nu s-a înscris la concurs pentru CSM și că nu a „trecut vettingul pentru a nu mă conforma unor formalități ușor de îndeplinit”. În această ordine de idei, a venit cu explicații referitor la certificatul medical invocat de CSM că nu a fost prezentat în termen. 

„Certificatul medical invocat de CSM poate fi obținut doar la îndreptarea CSM, de la o comisie specială care se convoacă destul de rar în scopul verificării sănătății judecătorilor și procurorilor. Eu nu am fost contactat niciodată de către CSM pentru a ridica această îndreptare și a merge la Comisia specială. Având în vedere că sunt în concurs, pentru a evita orice speculații, nu mi-am permis să vorbesc cu CSM despre derularea concursului. Credeam că Comisia specială nu s-a convocat încă și că voi fi informat de CSM când să mă prezint să ridic îndreptarea. Iar astăzi m-am pomenit în această situație”, a precizat Gribincea.

Totodată, avocatul susține că deține un certificat medical valabil emis de Comisia specială, întocmit în contextul concursului pentru funcția de Procuror General, însă nu l-a depus la CSM pentru că nu a primit nicio solicitare în acest sens. „Certificatul medical standardizat (E-86) a fost prezentat CSM pe 20 mai. Credeam că era necesar pentru a fi trimis la Comisia specială. Acum înțeleg că se solicita certificatul medical emis de Comisia specială”, a completat candidatul.

La capitolul celor două recomandări, Gribincea susține că a menționat din start în cererea de participare la concurs că „solicitarea acestora este o formalitate excesivă”.

„Ele nu pot să răspundă la criteriile în baza cărora sunt evaluați candidații pentru CSJ. Cred că este nepotrivit să ceri candidaților pentru CSJ să caute 2 persoane pe care să le roage să le scrie recomandări, la care ulterior puțini cine atrag atenția. În opinia mea, „recenziile” sunt o reminiscență birocratică din trecut la care trebuie de renunțat”, a spus avocatul.

Deși CSM i-a solicitat acestuia să prezinte până pe 20 mai cele două acte, ceea ce a și făcut, acestea nu au fost acceptate de CSM.