Curtea Supremă de Justiție a obligat un om de afaceri din Chișinău să achite nouă milioane de lei la bugetul de stat, sumă calculată în rezultatul unei estimări indirecte a veniturilor acestuia. Potrivit Inspectoratului Fiscal, în 2012, omul de afaceri a avut intrări de mijloace bănești de câteva zeci de milioane lei, în conturile bancare personale. În același timp, persoana fizică nu a prezentat documente confirmative care ar explica proveniența acestor bani. Respectiv, mijloacele financiare care au fost depuse în conturile bancare, din surse neidentificate, au fost calificate drept venit impozabil estimat. Concomitent, s-a stabilit că bărbatul nu a declarat niciun venit pentru anul 2012. Urmare a controlului fiscal au fost calculate impozite pe venit în sumă de 4,21 milioane lei, sancțiuni în valoare de 4,21 milioane lei și dobândă de întârziere de 416 mii de lei.

Potrivit deciziei CSJ, bărbatul se numește Igor Moțac. În anul 2012, acesta a primit de la SRL Ratagrup-Com peste 23 de milioane de lei, bani care nu au fost reflectați în evidența contabilă a întreprinderii. Bărbatul a contestat în judecată decizia Insectoratului Fiscal, dar a pierdut procesul.

Amintim că, începând cu anul 2013, IFPS deține atribuția de estimare a veniturilor impozabile ale persoanelor fizice și prin metode indirecte, utilizând în acest scop informația de la surse indirecte de informare. Persoanele care obțin, în perioada unui an fiscal, proprietăți şi efectuează cheltuieli fără să declare toate veniturile impozabile, sunt supuse controlului fiscal prin aplicarea metodelor indirecte. Metodele indirecte de estimare presupun stabilirea diferenței semnificative între veniturile impozabile estimate, calculate în baza situației fiscale, și veniturile impozabile declarate de persoana fizică sau de plătitorii de venit. Această diferență trebuie să fie mai mare de 300 mii lei. Cea stabilită în sumă de până la 300 mii lei, inclusiv, se consideră risc minim acceptat. De aceea, verificările fiscale prealabile se inițiază doar în cazurile în care există o diferență semnificativă.

La moment, pe rol în instanțele de judecată se află alte șase cazuri similare.