Апелляция, поданная Национальным управлением неподкупности (ANI) в споре с главой прокуратуры района Штефан Водэ Владиславом Гузиком, была отклонена Высшей судебной палатой (ВСЮ). Высшая инстанция оставила в силе решение Апелляционной палаты Кишинева, которая постановила аннулировать акт констатации, в котором была указана разница в более чем 265 000 леев между его состоянием и законным доходом, и постановила конфисковать необоснованные активы. Согласно заключению ВСП, ANI нарушило право Гузика на защиту, а также применило ошибочную методику подсчета.

Владислав Гузик подал иск по административному спору против Национального управления по неподкупности 18 мая 2022 года, после того как инспектор по неподкупности обнаружил "существенную разницу в размере 265 814 леев между доходами и имуществом, приобретенными семьей Владислава Гузика при выполнении государственных функций в период с 01 августа 2016 года по 11 августа 2021 года, а также необоснованный характер владения этим имуществом". Гузик заявил суду, что ANI вынес окончательный акт о констатации, не спросив его мнения о разнице, перечисленной в акте о констатации. Он также заявил, что "24 декабря 2018 года для него был создан искусственный дефицит средств в размере 126 406 леев, но в действительности в конце 2018 года его баланс был положительным и составлял не менее 63 750 леев". По его словам, ошибочный метод расчета, примененный инспектором по добросовестности, и тот факт, что от него не потребовали объяснений, также "привели к разнице в доходах по сравнению с расходами".

Решением от 07 мая 2020 года Высший совет прокуроров предложил Генеральному прокурору назначить Владислава Гузика на должность главного прокурора прокуратуры района Штефан Вода на 5-летний срок.

Согласно информации, размещенной на странице "Адвокаты за права человека", действия прокурора (он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей сверх срока, предусмотренного действующим законодательством), подлежали рассмотрению в ЕСПЧ. Это дело "Балакин против Молдовы", постановление от 26/01/2016, нарушение статьи 5 § 3 ЕКПЧ - отсутствие релевантных и достаточных оснований для применения предварительного заключения. Суд единогласно постановил, что содержание заявителя под стражей было чрезмерно длительным (более 29 месяцев, по тем же основаниям) и не было основано на достаточных и релевантных основаниях.