Высшая Cудебная Палата (ВСП) отклонила кассационную жалобу Национального Органа по Неподкупности (ANI) на решение Апелляционной Палаты Центр, которая встала на сторону бывшего демократа Думитру Дьякова. Последний оспорил акт констатации, в котором утверждалось, что в 2017 году он находился в состоянии несовместимости должностей. Это уже второй процесс, в котором Дьяков сумел доказать свою невиновность. В январе 2023 года Высшая Судебная Палата признал жалобу ANI по поводу существенной разницы — в размере более 600 тысяч леев — между доходами, полученными Думитру Дьяковым и его супругой за период с 1 августа 2016 года по 9 июля 2019 года, неприемлемой.

Инспекторы по неподкупности установили, что в 2017 году, исполняя депутатский мандат, Думитру Дьяков также занимал пост председателя Фонда за демократию и прогресс.

«Хотя у него был срок до 30 дней для отказа от несовместимой должности, согласно ответу Парламентской комиссии по назначениям и иммунитетам, субъект не подал заявление для урегулирования состояния несовместимости. Та же ситуация повторилась и в следующем депутатском мандате, полученном в 2019 году», — говорилось в пресс-релизе ANI.

Инспектор по неподкупности, который составил акт констатации, утверждал, что обнаружил документы, подтверждающие, что Дьяков исполнял обязанности руководителя фонда. В частности, в период с 2018 по 2020 год он подписал несколько документов от имени фонда с банковскими учреждениями, внутренние приказы, отчеты о деятельности, а также участвовал в нескольких заседаниях фонда.

Бывший депутат подтвердил, что занимал эту должность, однако указал, что не имел индивидуального трудового договора с фондом, не имел сотрудников и наемных работников, а его деятельность и участие в фонде носили добровольный характер. Также он отметил, что финансовые документы подписывались исполнительным директором фонда.

В январе 2023 года бывший депутат-демократ выиграл другой судебный процесс против Национального Органа по Неподкупности (ANI), после того как Верховный суд признал кассационную жалобу ANI неприемлемой. В спорном акте инспектор установил наличие существенной разницы, в размере более 600 тысяч леев, между доходами, полученными Думитру Дьяковым и его супругой за период с 1 августа 2016 года по 9 июля 2019 года.

Специализированная коллегия по рассмотрению административных споров в составе Гражданской, Коммерческой и Административной коллегии Высшей Судебной Палаты пришла к выводу, что аргументы ANI недостаточны и противоречат действовавшим в тот период законодательным нормам, применимым к имуществу Дьякова. Решение было вынесено председателем коллегии Алой Кобэняну и судьями Ниной Васкан и Николае Краю.

Демократ Думитру Дьяков оспорил акт ANI в феврале 2021 года. В обосновании иска истец указал, что изданный акт является незаконным и нарушает его права, в том числе право на доступ к публичной и должностной службе на срок 3 года, право на карьеру и профессиональное развитие, а также право на честь и профессиональную репутацию.

Решением от 23 сентября 2021 года Суда Кишинэу, офис Рышкань, административный иск, поданный Думитру Дьяковым, был удовлетворён, и акт констатации № 43/11 от 16 февраля 2021 года был аннулирован. Впоследствии, решением Апелляционной Палаты Кишинэу от 24 мая 2022 года, апелляция, поданная Национальным Органом по Неподкупности, была отклонена.

Апелляционный Суд Кишинэу отметил, что выводы инспектора о наличии или отсутствии фактически задекларированных сумм в 2012 году являются абсолютно произвольными и не входят в компетенцию инспектора по неподкупности. Законодатель в статье 226/7, пункт (1) Налогового кодекса обязал физических лиц — граждан Республики Молдова, которые по состоянию на 1 января 2012 года владели денежными средствами в размере более 500 тысяч леев и менее одного миллиона леев, подать в налоговые органы до 31 декабря 2012 года декларацию о наличии денежных средств. Таким образом, государство через вышеуказанную норму признало наличие денежных средств у лиц, которые задекларировали сумму менее одного миллиона леев, без необходимости предоставления подтверждающих документов.

Также ВСП установила, что инспектор по неподкупности единолично определил методику расчета чистого дохода, а именно: «чистый доход был рассчитан, исходя из денежных средств, снятых наличными истцом и его супругой с карточных счетов, то есть только из сумм, снятых в банкоматах».