Высшая Судебная Палата признала недопустимой кассационную жалобу комиссара Игора Хлопецкого в деле против Генерального инспектората полиции (IGP), который не продлил его трудовой контракт. Решение было вынесено 5 марта текущего года. Портал Anticoruptie.md ранее сообщал о трех людях, которые утверждали, что Хлопецкий одолжил у них крупные суммы денег, но так и не вернул. Документирование случая началось с жалобы на Карту антикоррупции. В защиту полицейского выступил его сын, адвокат Игорь Хлопецкий, который утверждал, что его отец стал жертвой клеветнической атаки, организованной группой недоброжелателей, имеющих проблемы с законом. Однако после публикации материала защитник начал в социальных сетях кампанию по дискредитации журналистов Центра Журналистских Расследований Молдовы (ЦЖРM).

Комиссар Игорь Хлопецкий обратился в суд 5 января 2022 года. Он потребовал аннулирования пункта 1 приказа IGP от 03.01.2022, касающегося прекращения его службы в должности заместителя начальника Центрального Инспектората полиции Департамента полиции мун. Кишинёв, а также выплаты заработной платы за вынужденное отсутствие на работе. Кроме того, комиссар потребовал от IGP компенсацию в размере 50 000 леев в качестве возмещения морального ущерба.

Со своей стороны, IGP заявил, что Игорь Хлопецки отказался пройти проверку в соответствии с Законом № 271/2008, а работодатель имеет право прекратить служебные отношения с государственным служащим со специальным статусом, который достиг необходимого стажа работы.

Решением Кишинёвского суда, офис Рышкань, от 25 февраля 2022 года административный иск, поданный Игорем Хлопецкиv против Генерального инспектората полиции, был частично удовлетворён. Однако решением Апелляционной Палаты Кишинёва от 28 февраля 2024 года это решение первой инстанции было отменено.

5 марта текущего года судебная коллегия Высшей Судебной Палаты признала кассационную жалобу бывшего полицейского необоснованной.

«Судебная коллегия отмечает, что поданная кассационная жалоба содержит фактические и юридические возражения, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении и которые уже были рассмотрены Апелляционной Палатой Кишинёва и оценены должным образом. Следовательно, отсутствуют признаки нарушения права заявителя на рассмотрение всех его аргументов в первой инстанции, как это гарантировано статьёй 6 § 1 Конвенции», – говорится в решении.