Colegiul disciplinar din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a încetat procedura disciplinară în privința judecătorului Iurie Obadă, cel care a eliberat mandat de arestare de 30 de zile pe numele lui Andrei Brăguţă, tânărul decedat în penitenciar la sfârșitul lunii august. Decizia a fost luată vineri, 24 noiembrie, chiar dacă Inspecția judiciară de pe lângă CSM a constatat abaterea disciplinară.

Cererea privind legalitatea acţiunilor magistratului Iurie Obadă în ceea ce privește arestarea tânărului Brăguță a fost depusă la Colegiul disciplinar de către procurorul general, Eduard Harunjen. Totodată, Inspecția judiciară a prezentat membrilor Colegiului un raport în care a constatat existența abaterii disciplinare. „În cadrul ședinței de astăzi a Colegiului disciplinar am susținut raportul care stabilea existența temeiurilor de abatere disciplinară, cu toate probele și argumentele, dar a fost luată o altă decizie. Procedura va continua, pentru că atât procurorul general, cât și Inspecția va contesta decizia de astăzi”, a comentat Nicolae Clima, șeful Inspecției judiciare, pentru Anticoruptie.md. 

Argumentele care au stat la baza încetării procedurii disciplinare vor fi expuse în termen de 15 zile, atunci când urmează să fie publicată hotărârea motivată. 

Andrei Brăguţă a fost reținut de oamenii legii pe 15 august, când a fost oprit de polițiștii de patrulare pentru că ar fi depășit limita de viteză. Potrivit autorităților, bărbatul se afla în stare de ebrietate, iar pentru că ar fi manifestat un comportament agresiv față de angajații Poliției, pe numele său a fost pornită o cauză penală. El a fost reținut pentru 72 de ore și dus în Izolatorul de detenție preventivă, iar pe 18 august Iurie Obadă de la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana, a emis un mandat de arestare pentru 30 de zile.

Tânărul ar fi fost bătut în izolator inclusiv de angajații instituției, fapt negat de reprezentanții Inspectoratului General al Poliţiei, care spun că, de fapt, el a fost agresat de colegii de celulă din cauza comportamentului deviant al acestuia. Bărbatul a solicitat de mai multe ori intervenția medicilor de la Urgență, care l-au diagnosticat cu tulburare psihică, schizotipală, și ar fi solicitat transferul de urgență la Spitalul Clinic de Psihiatrie, fapt care nu s-a întâmplat. Potrivit unui document intrat în posesia postului de televiziune TV8, șeful de escortă ar fi refuzat spitalizarea pentru că, la acel moment, ar fi lipsit angajații care urmau să-l escorteze. Declarațiile reprezentanților autorităților implicate nu coincid în ceea ce privește mai multe detalii ale cazului.

În septembrie, mai multe organizații neguvernamentale, printre care și Centrul de Investigații Jurnalistice, au lansat un apel în care își manifestă indignarea față de neconcordanța informațiilor oferite de instituțiile de stat pe marginea cazului, fără explicații clare privind cauzele și condițiile decesului, dar și cine se face responsabil de moartea tânărului. „Suntem indignați de faptul că autoritățile se eschivează să-și asume vreo responsabilitate pentru circumstanțele în care a fost aplicat arestul preventiv, acordarea serviciilor medicale adecvate, care au rezultat în decesul tânărului, ce se afla în custodia și responsabilitatea statului. Semnatarii constată cu regret că judecătorii admit în proporție de peste 90% demersurile procurorilor de aplicare a arestului preventiv și își motivează hotărârea insuficient”, se arăta în apel.