Compania de pază „Bercut” a pierdut în prima instanță litigiul  împotriva Inspectoratuli Național de Securitate Publică (INSP). Plângerea a fost depusă după ce autoritatea publică a refuzat să aprobe un șir de acte privind sistemele de alarmă instalate la clienți. În timp ce firma declară că timp de 20 de ani nu a avut probleme și dă de înțeles că i s-ar pune bețe în roate, reprezentantul INSP insistă că proiectele prezentate nu sunt ajustate la cerințele legislației în vigoare.  Anticoruptie.md a scris, în anul 2019, cum două întreprinderi private dintre cele peste o sută care prestau la acea vreme servicii de pază și detectiv câștigau de mai mulți ani licitații avantajoase pentru asigurarea pazei instituțiilor de stat. Una dintre firme aparținea unei companii off-shore, afiliată liderului PDM, Vladimir Plahotniuc, iar cealaltă - unui fost polițist, care ar avea legături cu autoritatea criminală Vladimir Moscalciuc, alias Makena. Companiile, deși erau vizate în scheme dubioase, dosare de tortură, aplicarea forței, interceptări abuzive și alte fapte grave, aveau mână liberă să păzească instituțiile publice, inclusiv pe cele din domeniul justiției.

În luna ianuarie curent, INSP a solicitat organizațiilor de pază ca proiectele sistemelor de alarmă instalate să fie „elaborate, avizate, verificate şi înaintate spre aprobare în corespundere cu normativul în construcţii, cu ulterioara avizare de către Inspectoratul Naţional de securitate Publică al Inspectoratului General al Poliţiei”. Setul de acte prezentat de „Bercut” nu a fost acceptat, tocmai pentru faptul că nu ar corespunde prevederilor în vigoare.

Compania „Bercut” a contestat în instanță decizia INSP, solicitând anularea actului nefavorabil, argumentând că a respectat toate normativele valabile în momentul depunerii cererii. Mai mult, reprezentanții în instanță au menționat că „dacă autoritatea publică Inspectoratul Naţional de Securitate Publică, anterior a dispus (acceptarea şi aprobarea) tuturor proiectelor sistemelor de alarmare prezentate de către reclamant o perioada de aproximativ 20 ani consecutiv, atunci, refuzul aprobării la ziua de astăzi ale actelor/documentelor (prezentate în speţa noastră) nu poate fi reţinut ca fiind legal şi contravine prevederilor art. 137 alin.(4) din Codul Administrativ”.

În ședința de judecată reprezentantul autorității publice a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, soluție care a fost admisă de magistratul Grigorii Cazacu.

.