Astăzi am întâlnit o situație care, din punctul meu de vedere, ridică serioase semne de întrebare.

Am fost contactată de o victimă a violenței în familie. Femeia nu are acces la propriul copil și a aflat între timp că agresorul încearcă inclusiv să o lipsească de drepturile părintești.

Nu dispune de resurse financiare pentru a-și angaja un avocat.

Într-un alt dosar o reprezint deja, încercând să o ajut să fie reunificată cu copilul său. Din motive de volum de muncă și pentru a nu-mi asuma un angajament pe care nu l-aș putea gestiona corespunzător, i-am recomandat o colegă avocată din Bălți, profesionistă, înscrisă în Registrul avocaților care acordă asistență juridică garantată de stat. Colega și-a exprimat acordul de a prelua cauza.

Beneficiara a depus cerere la Oficiul Teritorial Bălți al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, solicitând în mod expres desemnarea acelei avocate.

Rezultatul?

Coordonatorul Oficiului Teritorial a admis cererea de acordare a asistenței juridice garantate de stat, însă a desemnat unilateral un alt avocat, fără a explica în decizie de ce nu a fost respectată solicitarea expresă a beneficiarei.

Și mai interesant este faptul că, în aceeași decizie, beneficiarei i se comunică faptul că, dacă nu este de acord, poate contesta actul administrativ în instanța de contencios administrativ.

Cu alte cuvinte, o femeie fără bani, victimă a violenței în familie, care încearcă să-și recupereze copilul, este pusă în situația de a porni un nou litigiu împotriva instituției care ar trebui să îi faciliteze accesul la justiție. În această contestație, cine o va ajuta? I se va acorda din nou avocat garantat de stat?

Din punctul meu de vedere, aceasta nu este filosofia pentru care a fost creat sistemul de asistență juridică garantată de stat.

Legea cu privire la avocatură consacră dreptul persoanei de a-și alege avocatul. Faptul că apărarea este finanțată de stat nu transformă beneficiarul într-un simplu spectator al procedurii și nu ar trebui să înlăture posibilitatea de a solicita un anumit avocat înscris în Registrul CNAJGS. Dacă există un impediment legal sau obiectiv pentru desemnarea avocatului solicitat, acesta trebuie explicat și motivat în actul administrativ. Motivarea nu este un moft birocratic, ci o garanție împotriva arbitrariului.

Mai apare o întrebare firească: a întrebat cineva beneficiara dacă este de acord cu avocatul desemnat? S-a verificat dacă există sau nu un posibil conflict de interese? Dacă persoana are motive obiective pentru care nu dorește să fie reprezentată de acel avocat?

Aceste întrebări sunt importante tocmai pentru că relația dintre avocat și client se bazează pe încredere.

În numele beneficiarei, am depus astăzi o plângere la Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, solicitând verificarea legalității acestei decizii.

Nu este vorba despre un anumit avocat și nici despre o competiție între avocați.

Este vorba despre un principiu.

Asistența juridică garantată de stat există pentru a elimina barierele din calea accesului la justiție, nu pentru a crea obstacole suplimentare persoanelor vulnerabile.

Sunt curioasă cum apreciază colegii avocați, judecătorii și practicienii din domeniu această situație.

Poate fi ignorată fără motiv solicitarea expresă a beneficiarului privind desemnarea unui anumit avocat înscris în Registrul CNAJGS? Sau dreptul la alegerea avocatului trebuie respectat, iar orice refuz trebuie motivat în mod transparent și legal?