Уважаемая редакция сайта!
Вкратце расскажу вам всю историю. 29.06.11г. у моего мужа Елизарова В.Н наступил пенсионный возраст (согласно свидетельству о рождении) и стаж работы должен составлять 30 лет (согласно закона о пенсии у него для этого было 30 дн.). С 1.07.11г. вышел закон ,о повышении стажа до 30,6 лет, конечно к нему его и применили (нарушая закон).
При расчете трудового стажа ему включили все предприятия согласно трудовой книжке. Однако в расчете пенсии з/п определённых мест работы установили -"0", т.е пенсия составила по их расчётам 282,95 лей, потом с "барского стола" довели до минимума 590,36лей. Он проработал инженером-наладчиком, постоянно ездил в командировки по Республике. Пенсия при ЧЕСТНОМ расчёте должна быть на 1.03.12 г.1421,22лей (то же не велика, но хоть без обмана).
Для убедительности работниками CTAS сек. Рышкань и муниципальным Архивом был 14.03 составлен акт в котором основное - не уплата налога 1% в соц. фонд. За период 1989-1990 г.г. (из-за не знания законов).
Рассчитывая на "правосудие" мой муж обратился в суд. А 28.06.12 на первом заседании было доказано, что этого налога не существовало, т.к . не было этого фонда. Представитель НКСС понял, что совершена ошибка, и процесс будет проигран, на 3 заседании всунул другой Акт, якобы составленный ранее (8.06.12г.). Он вызвал визуальные подозрения и на требования показать оригинал, представитель НКСС постоянно увёртывался (юрист Троян).Это всё есть в копиях протоколов (в наличии).
Наконец, 17.09.14, процесс в суде сек. Рышкань был завершён: частично в пользу истца (Елизарова).
Параллельно к последнему заседанию была получена копия этого поддельного акта и выяснилось: 1)даты составления на нём нет!!! (ставь, какую нужно); 2)не имеет регистрационного номера (т.к. пустой строчке в книге регистрации не было); 3) приписан целый абзац ( от безнаказанности).
Представитель НКСС видел у нас этот акт, поэтому в апелляционном заявлении он не фигурировал. В АП в прениях о нем не шла речь (есть на руках протокол), ещё имеется аудио запись всего заседания, где о нём не говорилось даже вскользь. В АП 02.04.15г. зачитали, что принято решение отменить решение первой инстанции в пользу НКСС. Только через месяц было выдано решение с материальной частью, где АП своё решение приняло на основании этого поддельного акта. Обращения в ВСП завершились НЕ ПРИЕМЛЕМОСТЬЮ. Приемлемо только у Судьи Верховного суда Молдовы Константин Алергуш (копия файла из сайта POINT.MD).Законы у нас в Молдове только декларируются, а исполняются для избранных.
После шока от АП и их действий, было написано обращение в прокуратуру сек. Рышкань 29.05.15г. с просьбой возбудить уголовное дело (и ещё 5 раз- из них 2 раза на личном приёме). Описывать все мытарства от участкового до следователя долго.
В заключении следователь Бэдэрэу М. по телефону заявил, что экспертиза не нашла в этих актах нарушений, а на просьбу выдать копию этой странной "экспертизы" ответил, что свидетелям не положено!!!
В настоящий момент жду ответа прокуратуры, как можно и по каким законам пострадавшего с материальными потерями - назвать свидетелем?
Копии всех документов имеются.
Если Вас заинтересует, как из пенсионеров делают нищими в пользу "касты неприкасаемых", представим все имеющиеся доказательства. Больше надеяться на законы и Конституцию не приходится. Все эти декларации, к сожалению, пыль в глаза!!!
С уважением, Надежда Елизарова
Примечание: Обращение не является журналистским материалом. Центр Журналистских Расследований не является автором обращения. Представленная информация является лишь мнением автора обращения. В случае несогласия, рассматриваемая личность имеет право на ответную реплику, которая будет опубликована нашим учреждением на той же платформе. Оба мнения рассматриваются на равных условиях.
Notă: sesizarea nu reprezintă un material jurnalistic. Centrul de Investigații Jurnalistice nu este autorul sesizării. Informația reprezintă doar opinia autorului sesizării. În caz de dezacord, persoana vizată este în drept să vină cu o reacție, iar instituția noastră o va publica pe acceași platformă și o va trata în condiții egale.
Comentarii