D E M E R S   

La contestarea mea 1518 p/m din 10 noiembrie 2017 am primit răspunsul cu nr. 3337 m/i din 24.11.2017, semnat de Dna Nina Cernat, executor Dl. Nicolae Clima, la care vin cu un demers, dacă nu Vă place cuvântul „contestrare”, solicitând motivarea cuvenită, așa cum o cere Legea.

Dle Micu, Vă rog să explicați plebeilor următoarele:

1. Care este legea, la care se face referință în răspuns și articolul din lege?
2. Care este acel "alt statut" al înregistrărilor video de pe holul Judecătoriei Buiucani, pe care nu le pot obține ca probă și la cine trebuie să mă adresez, unde am fost îmbrâncită și tratată ca un infractor, în văzul și la inițiativa judecătorului?
3. Care este perioada de păstrare a înregistrărilor video, care au fost solicitate imediat după incident?
4. Și de ce, Dle Micu, nu mi se prezintă și cealaltă probă, înregistrările audio a ședinței publice, de unde am fost dată afară? 

Răspunsul este neconform. Solicit un răspuns argumentat și motivat conform legii. Dacă faceți referință la lege, fiți buni să menționați și legea concretă cu articolul concret. Și dacă vă referiți la un alt statut, fiți buni să explicați care este acest statut și de ce mi se încalcă drepturile mele la motivație, cât și drepturile mele la informație, conform Convenției 108, LPC133, art. 5,10,12,13 Legea nr. 982 privind accesul la informație.

Vă rog să Vă conformați cu legea și aștept un răspiuns exhaustiv la scrisoarea mea deschisă, plasată pe Anticoruptie.md, demn de cei care cunosc legile și care trebuie să le respecte

Rușine, că prelungiți să Vă comportați, prin scrisorile expediate, în așa hal.

Dle Plahotniuc, cum dracul să Vă mai creadă lumea, dacă de la tribună se vorbește una, dar în realitate se întâmplă contrariul? Ah, da. Așa e guvernul tehnocrat!

04.12.2017