Justiţie

Justiție // Om de afaceri decedat a fost acţionat în judecată pentru o datorie de 185 de mii de dolari

Fosta centrală termică a orașului Rezina
Autor: Tudor Iașcenco
02/09/2020 4778

Un om de afaceri din Rezina, care a decedat acum doi, a fost acționat în judecată pentru o pretinsă datorie de 185 de mii de dolari. Dosarul a fost pus pe rol la Judecătoria Orhei, sediul Rezina. Reclamantul este un fost primar al orașului Rezina. El insistă că cel care nu mai este în viață și compania pe care a condus-o să-i întoarcă datoria. Fiul omului de afaceri decedat crede că la mijloc ar fi o schemă prin care s-ar râvni preluarea averii familiei și că în schemă ar fi implicați judecători. Cazul a fost sesizat pe Harta Corupției a portalului Anticoruptie.md.   

La 31 mai 2019, fostul primar al orașului Rezina, Mihail Cuţ, a acționat în judecată o persoană care nu mai este printre cei vii. El a depus o cerere împotriva companiei SRL Fraţi şi a lui Naum Cleinic, decedat  în decembrie 2018, prin care cere rezoluţiunea unui contract de antrepriză, încheiat în iulie 2016 şi încasarea solidară de la cei doi reclamaţi a sumei de 185 de mii de dolari. 

Pretinsa datorie de 185 de mii de dolari

Mihail Cuț. Foto: Ziarul Cuvântul

În cererea de chemare în judecată, Mihail Cuţ a menționat că la 18 iulie 2016, ar fi încheiat cu SRL Frați un contract de antrepriză și i-ar fi transmis lui Naum Cleinic 185 mii dolari SUA, pentru ca acesta să reconstruiască edificiul fostei staţii termice orăşeneşti, aflate în proprietatea sa, și să o transforme într-un complex de uscat fructe şi legume cu capacitatea de minimum 5.000 de tone pe zi. Conform contractului, lucrările urmau să fie finalizate până la 1 septembrie 2018, iar după darea în exploatare a complexului, Naum Cleinic urma să înregistreze pe numele lui Cuţ dreptul de proprietate asupra acestei întreprinderii şi asupra terenului aferent cu suprafaţa de 1.0786 hectare.

În caz de neexecutare a clauzelor contractului, se arată în cererea de chemare în judecată, SRL Fraţi şi  Naum Cleinic se obligau să răspundă solidar în faţa lui Mihail Cuţ cu toate bunurile personale mobile şi imobile până la achitarea deplină a datoriei de 185 de mii de dolari.

Pentru că lucrările așa și nu au fost executate, reclamantul solicită aplicarea sechestrului pe bunurile mobile şi imobile, dar şi conturile bancare ale pârâţilor – soția și cei doi fii ai lui Naum Cleinic – pentru a împiedica o eventuală înstrăinare a lor; ridicarea și anexarea la dosar a originalului contractului de antrepriză, a devizului privind reconstrucția stației termice în complex pentru usacatul fructelor și legumelor cu montarea utilajelor tehnologice, schița de proiect a complexului, actele privind contabilizarea sumei de 185 de mii de dolari primită de Cleinic la 18 iulie 2016.

După ce istoria acestei „afaceri” a ajuns în vizorul opiniei publice, Mihail Cuț a completat cererea de chemare în judecată, în care își argumentează mai detaliat acțiunea. Dânsul specifică că inițiatorul afacerii ar fi fost Naum Cleinic, care, pentru a-l convinge de „succesul afacerii” ar fi organizat vizite la mai multe întreprinderi care uscau fructe și legume, i-ar fi demonstrat mai multe proiecte tehnice care puteau fi realizate în clădirea fostei centrale termice, precum şi perspectivele viitoarei întreprinderi.

Mihail Cuț mai menționează că originalul contractului a rămas la Naum Cleinic, care i-a eliberat în aceeași zi o confirmare în scris că a primit suma de 185 de mii de dolari, dar și o garanție privind răspunderea sa solidară cu toate bunurile sale în cazul încălcării obligațiunilor stipulate în contractul respectiv. În cererea lui Cuț se arată că, „peste un an, la 10 august 2017, deoarece nu se făcea nimic pentru realizarea prevederilor contractului, am convenit ca mai întâi Cleinic să transmită în proprietatea beneficiarului antreprizei dreptul de proprietate asupra terenului aferent construcției, lucru care necesita semnarea unui acord adițional”. La sugestia lui Naum Cleinic, susține Cuț, acesta i-ar fi lăsat exemplarul original al contractului de antrepriză din 18 iulie 2016 și copia buletinului de identitate pentru pregătirea Acordului adiţional şi a documentelor pentru notar. „Peste două zile însă, eu am fost reținut de organele de drept pentru o lună, apoi a urmat o lună de arest la domiciliu, perioadă în care Naum Cleinic a plecat în Israel la tratament medical unde peste un an și ceva a decedat fără să-mi fi restituit contractul”, se mai arată în cererea de chemare în judecată.

Copia contractului pe care l-ar fi semnat Naum Cleinic cu Mihail Cuț:

În același timp, Mihail Cuţ menţionează în cerere că starea materială grea a familiei sale nu-i permite să achite taxa de stat pentru judecată (circa 25 de mii de lei), din motiv că toate resursele familiei au fost investite în contractul respectiv, solicitând eşalonarea plătirii acesteia. 

Cererea de chemare în judecată a lui Mihail Cuț:

Fiul lui Naum Cleinic susțin că pretențiile reclamantului sunt bazate pe falsuri

Alexandru Cleinic, fiul şi succesorul lui Naum Cleinic în SRL Fraţi, califică pretenţiile lui Mihail Cuţ drept aberante şi afirmă că a aflat despre contractul de antrepriză în iunie 2019, când a început să pregătească actele pentru a intra în drepturile de moştenitor al averii tatălui său. 

„În 2005, SRL Fraţi a procurat, de la SRL Metplas, administrată de Andrei Fedoronciuc, clădirea fostei staţii termice orăşeneşti (cazangeriei), iar  în iunie 2006, de la Primăria Rezina – şi terenul aferent acesteia, cu suprafaţa de 1.0786 hectare. Costul achizițiilor se ridică la 223.845 de lei. Aceste tranzacţii şi sume sunt reflectate în bilanţul firmei. Nimeni din familia noastră însă n-a auzit despre contractul cu Mihail Caț şi nu există nicio dovadă că firma sau tatăl nostru ar fi primit o asemenea sumă uriaşă pentru noi şi că ar fi avut intenţia să transforme fosta staţie termică într-un complex de uscat fructe şi legume. Mai ales că în acea perioadă tata se simţea din ce în ce mai rău şi în septembrie 2018 dânsul a plecat în Israel la tratament, unde a decedat, la 2 decembrie 2018.

Mihail Cuţ a prezentat în judecată aşa numitul contract, nişte recipise, în copii, care pot fi ușor falsificate, motivând că originalele ar fi rămas la tata. Repet, n-am văzut asemenea documente şi nici n-am auzit de ele. Asemenea acte, care vizează sume atât de mari, sunt executate în câteva exemplare şi sunt autorizate la notar. Faptul că reclamantul nu deţine originalele lor, dar manipulează cu niște copii, în opinia noastră, demonstrează că pretenţiile sunt false şi noi am cerut expertizarea actelor.

Cele mai mari bănuieli trezeşte însăşi esenţa afacerii. Din „contractul” lui Mihail Cuţ reiese că tata ar fi luat de la dânsul 185 de mii de dolari ca să transforme staţia termică în complex de uscat fructe şi legume, iar apoi să transmită proprietatea firmei sale – complexul şi terenul aferent – în proprietatea lui Mihail Cuţ (!?). Nu cred că cineva vede oarecare logică în asemenea „afacere”. Cu atât mai mult tatăl meu nu putea să se implice în asemenea lucruri fără a pune la curent membrii familiei”, ne-a declarat Alexandru Cleinic. 

Contractul de vânzare-cumpărare a clădirii fostei staţii termice orăşeneşti:

Bărbatul se mai întreabă de ce acest contract a apărut după ce tatăl său a decedat și de ce Cuț nu şi-a revendicat drepturile în perioada când Naum Cleinic era în viaţă. El a calificat intenţia lui Mihail Cuţ drept „escrocherie şi încercare de a pune mâna pe o avere străină cu ajutorul judecătorilor”.

În declaraţia de venituri a lui Mihail Cuţ, depusă în octombrie 2019, când a candidat la funcţia de primar al oraşului Rezina, acesta indica faptul că în ultimii ani a avut un salariu mediu de 10 mii de lei, dar nu a indicat deloc datorii și creanţe.

Ce spun oameni de afaceri din anturajul lui Naum Cleinic despre interesele acestuia legate de business

Naum Cleinic a fost un om de afaceri cunoscut şi a colaborat cu mai mulţi agenţi economici din Rezina. I-am întrebat pe mai mulţi ce știu despre „intenţia” lui Naum Cleinic de a înființa un complex de uscat fructe și legume. Iată ce ne-au răspuns:

Leonid Şvarţmakler, om de afaceri: Noi am fost în relaţii foarte apropiate cu Naum Cleinic. Acum prima dată aud că dumnealui ar fi fost preocupat de o asemenea afacere.

Ghenadie Cuzuioc, om de afaceri: Am fost parteneri de afaceri cu Naum Cleinic. Nu am auzit că dânsul ar fi dorit să se ocupe cu uscatul fructelor şi legumelor.

Andrei Gârlea, fermier: Complex de uscat fructe şi legume cu capacitatea de 5000 de kg/zi? Poveşti! Proiect ireal! Nu că raionul Rezina, toată regiunea noastră n-ar fi în stare să asigure cu materie primă o asemenea întreprindere, mai ales că mai avem în teritoriu câteva întreprinderi  de acest profil care nici pe departe nu-s asigurate cu cantitatea necesară de matreie primă. Pornind o asemenea afacere, dânsul numaidecât trebuia să se consulte cu producătorii agricol din teritoriu, inclusiv cu mine. N-am auzit de aşa ceva. Ca să înţelegeţi, atunci când raionul Rezina avea o plantaţie de peste 17 mii de hectare cu pruni, noi, la fabrica din Otac, uscam până la 3 mii de tone de prune pe sezon. Astăzi în raionul Rezina sunt doar câteva sute de hectare de livadă şi proprietarii se străduie să vândă majoritatea producţiei în stare proaspătă. Cunoscându-l bine pe Naum Cleinic, nu cred că dânsul s-ar fi avântat într-o asemenea afacere.

„Afacerile” primarului Mihail Cuţ

În perioada 2003-2007, în care a exercitat mandatul de primar al orașului Rezina, Mihail Cuț a fost protagonistul mai multor investigații jurnalistice despre diverse afaceri obscure cu patrimoniul public. Dânsul a atacat în judecată jurnaliștii pentru unele dintre acele anchete, pretinzând prejudicii morale de sute de mii de dolari. Instanțele de judecată au calificat cererile drept neîntemeiate. După primul mandat de primar, Mihail Cuț de câteva ori a mai concurat pentru funcția de edil al orașului Rezina, dar fără succes.

Justiţia urmează să-şi spună cuvântul

Alexandru Cleinic spune că a reclamat la Procuratura Rezina intenţiile lui Mihail Cuţ, ca act de escrocherie, anexând şi probele de rigoare. Procurorul Ion Sandu i-a răspuns ca „a întocmit ordonanţa de neîncepere a urmăririi cu clasarea procesului penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii conform art. 274 CPP RM”. 

În acelaşi timp, Judecătoria Orhei, sediul Rezina, a primit în procedură contencioasă cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Cuţ împotriva SRL Fraţi şi Naum Cleinic şi urmează să-şi spună cuvântul pe acest litigiu.

Investigaţia a fost realizată în cadrul proiectului „Mobilizarea societății civile cu scopul de a susține integritatea în sectorul Justiţiei în Republica Moldova”, desfășurat de Centrul de Investigații Jurnalistice şi Freedom House, cu susţinerea financiară a Departamentului de Stat al SUA. 

Investigaţii din aceeaşi categorie:

Articolul precedent la aceeaşi temă

Articolul următor la aceeaşi temă

Materialele de pe platforma www.anticoruptie.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice. Articolele publicate pe portalul www.anticoruptie.md sunt protejate de Legea privind dreptul de autor și drepturile conexe.

Comentarii