Opinia separată în cazul achitării lui Alexandr Stoianoglo, exprimată de judecătorul Alexandru Negru, nu este împotriva absolvirii de pedeapsă a acestuia. Magistratul este în fond de acord cu soluția și crede că faptele incriminate fostului procuror general nu se înscriu în învinuirea de exces de putere și depășire a atribuțiilor de serviciu, dar crede că ar fi fost oportună examinarea acțiunilor sale și din perspectiva neglijenței în serviciu.

Conform Opiniei separate, judecătorul Alexandru Negru nu a fost împotriva sentinței de eliberare de răspundere pentru depășirea atribuțiilor de serviciu, dar consideră că faptele lui Alexandr Stoianoglo urmau să fie verificate și sub aspectul admiterii de către acesta a neglijenței în serviciu.

„Raportarea faptelor comise de Stoianoglo Alexandr (specificate la pct. 82- 85 din prezenta opinie separată) la semnele și elementele obligatorii ale componenței de infracțiune stabilite de art. 328 alin. (3) lit. b) CP, demonstreză cu certitudine că în acțiunile lui Stoianoglo Alexandr nu se regăsește latura subiectivă a infracțiunii incriminate. Ori, am indicat anterior că, la caz, nu a fost demonstrat că acesta la aplicarea rezoluției ”de acord” pe cererea din 22.01.2020 și la semnarea ordinului nr.104-p din 23.01.2020, ar fi acționat cu intenție directă sau indirectă, iar dubiile care persistă în speță, impun concluzia că acesta a manifestat neglijență la realizarea acestor acțiuni. 96. În mod evident, în astfel de condiții, faptele respective, nu pot fi calificate în baza art. 328 alin. (3) lit. b) CP, pe motiv că nu este întrunită latura subiectivă a respectivei componențe de infracțiune. Ori, așa cum a fost enunțat infracțiunea de la art. 328 poate fi comisă doar cu intenție directă sau indirectă care trebuie să cuprindă atît fapta prejudiciabilă (depășirea vădită a drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege) cît și rezultatul prejudiciabil (cauzarea prejudiciului considerabil drepturilor persoanei juridice). 97. Un alt motiv pentru care am formulat prezenta opinie separată este omisiunea admisă în sentința din 28.02.2024 de a analiza faptele reținute în sarcina inculpaților Stoianoglo Alexandr și Cobzari Maria prin prisma componenței de infracțiune stabilite de art. 329 CP care incriminează neglijenţa în serviciu adică neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către o persoană publică a obligaţiilor de serviciu ca rezultat al unei atitudini neglijente sau neconştiincioase faţă de ele, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii mari drepturilor şi intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice. 98. Consider că la caz, reținînd faptele specificate la pct. 82-85 din prezenta opinie, instanța avea obligația de a verifica dacă acestea nu conțin elementele infracțiunii amintite mai sus”, se arată în opinie.

Totodată, magistratul consideră că Maria Cobzari urma să fie eliberată „de răspundere penală pentru comiterea faptelor care conțin toate elementele şi semnele calificative ale componenţei de infracţiune stabilite de art. 329 alin. (1) CP, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală şi de a înceta procesul penal iniţiat pentru învinurea Mariei Cobzari în legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală”.

Fostul procuror general, Alexandr Stoianoglo, a fost achitat miercuri, 28 februarie, în dosarul în care era acuzat de depășirea atribuțiilor de serviciu. Decizia a fost luată de magistrații Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani. Instanța de fond a stabilit că faptele lui Stoianoglo nu întrunesc elementele unei infracțiuni. De altă parte, Procuratura Anticorupție (PA) a anunțat că va contesta sentința de achitare a fostului procuror general și a subalternei acestuia, Maria Cobzari.

Cei doi sunt învinuiți că ar fi acordat ilegal o indemnizație fostului şef al Procuraturii pentru Combaterea Crimei Organizate şi Cazuri Speciale (PCCOCS), Nicolae Chitoroagă, la plecarea din sistem. Procuratura Anticorupție a deschis pe numele ex-procurorului și un dosar penal în urma unei anchete a Centrul de Investigații Jurnalistice din Moldova -  „Afacerea camuflată a procurorului Chitoroagă de lângă pădurea de la Năpădeni”. Afacerea era înregistrată pe numele fratelui și a nașului său de cununie și nu a fost declarată de procuror.