Centrul Naţional Anticorupţie (CNA) a reluat urmărirea penală în cazul lui Pantelei Sandulachi, despăgubit în 2012 de magistrații Curții de Apel Chișinău cu 400.000 de euro. Fostul liberal-democrat și deputat în primul Parlament a fost pus din nou sub învinuire pentru samavolnicie. Informaţia a fost confirmată pentru Anticoruptie.md de angajaţii CNA. Decizia a fost luată după ce în martie 2014 procurorii au clasat dosarul fostului politician pornit tot pentru samavolnicie. Oamenii legii au invocat atunci că lipsesc elementele infracțiunii. Singurul care a fost tras la răspundere până acum în dosarul despăgubirilor-record este Veaceslav Negruţa, fost ministru al Finanţelor, pe timpul căruia a fost făcut transferul. 

Pantelei Sandulachi a cerut să-i fie achitate pagube morale şi materiale pentru că fosta guvernare comunistă i-ar fi fabricat două dosare, fiind purtat prin instanţe timp de nouă ani, perioadă în care şi-ar fi pierdut afacerile.

După ce în ianuarie 2012 magistraţii Curții de Apel Chișinău au fost mai generoşi decât Înalta Curte de la Strasbourg, juriștii de la Finanţe nu s-au grăbit să conteste decizia la Curtea Supremă de Justiţie. Au făcut-o în schimb procurorii, iar mai târziu reprezentanţii ministerului au depus o cerere de alăturare la recursul acestora. Astfel, la 19 iulie 2012, judecătorii de la Curtea Supremă de Justiţie au decis că lui Pantelei Sandulachi i se cuvin doar 1.000 de euro, iar restul, 399.000 de euro, trebuie întorşi statului. Doar că, între timp, banii au ajuns în contul lui Pantelei Sandulachi şi, potrivit acestuia, i-a cheltuit.

Procurorii Anticorupție au intentat un dosar penal, încercând să afle cum a ajuns suma la fostul deputat. Pe de o parte, oamenii legii l-au acuzat pe Veaceslav Negruță de abuz în serviciu, iar pe fostul parlamentar de samavolnicie. Între timp, dosarul lui Veaceslav Negruţa a fost examinat şi de Curtea de Apel Chişinău, fiind menţinută sentinţa primei instanţe - trei ani de închisoare cu suspendare.

Oamenii legii de la Procuratura sectorului Buiucani a Capitalei nu au găsit însă suficiente probe ca să demonstreze vinovăția lui Sandulachi. Dosarul a fost clasat în martie 2014. “Au existat mai multe motive. Toate sunt indicate în ordonanță”, ne-a spus anterior procurorul Mihail Proca care s-a ocupat de caz.

“În urma examinării rulajului bancar a contului lui Sandulachi P. din BC Victoriabank SA, suma de 400.000 de euro a fost încasată în contul acestuia prin hotărârea Curții de Apel Chișinău la 23.01.2012 și executată integral de către Ministerul Finanțelor. Astfel, Sandulachi Pantelei a devenit posesor de bună-credință față de bunul menționat, deoarece a intrat în mod legitim în această posesie. Prin urmare, până la apariția interdicțiilor întemeiate, înaintate în cadrul legal stabilit, orice acțiuni ale posesorului de proprietate de la contul bancar menționat sunt legale”, se arată, între altele, în documentul emis de omul legii.

Deocamdată, Pantelei Sandulachi a întors statului circa 300.000 de lei, atât cât au găsit executorii în contul acestuia. În total, angajații Ministerului Finanțelor i-au transferat 6.250.480 de lei – echivalentul a 400.000 de euro la 20 februarie 2012 (ziua transferului – n.r.).

“Procedura de executare a fost întreruptă. Nu poate fi executată pentru că Pantelei Sandulachi se află în litigiu cu Investprivatbank de unde a luat credite. Acest dosar se examinează la Curtea de Apel Chișinău. După o decizie finală vom putea stabili următoarele acțiuni. Totodată, am înaintat în instanță un demers prin care am cerut să-i fie interzisă părăsirea teritoriului Republicii Moldova. Nu avem încă un răspuns”, ne-a explicat executorul judecătoresc Roman Talmaci.

Pantelei Sandulachi promitea însă să întoarcă și restul banilor în haznaua statului. „Voi întoarce toată suma, chiar dacă decizia Curții Supreme de Justiție a fost ilegală. Muncesc acum în acest sens. Banii i-am investit în sectorul real al economiei din Republica Moldova, iar procurorii cunosc acest fapt”, a precizat fostul liberal-democrat. Acesta a fost exclus din partid pentru că scandalul financiar în care a fost implicat ar fi adus formațiunii prejudicii de imagine.