Guvernul Republicii Moldova a fost obligat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului să plătească unui bărbat dspăgubiri de 2.000 de euro care a fost plasat în arest după ce nu a achitat o amendă de 60 de lei.

Acum 12 ani Andrei Gumeniuc a fost oprit de agenţii de circulaţie pentru depăşirea vitezei, fiind obligat să plătească o amendă de 60 lei. Reclamantul nu a contestat această decizie. Pentru că nu a achitat amenda, executorul judecătoresc s-a adresat Judecătoriei Ocniţa pentru aplicarea arestului de 30 de zile. 

Instanţa a admis demersul în lipsa părţilor, iar probe că Andrei Gumeniuc a fost citat nu ar fi existat. În iunie 2006 reclamantul a fost arestat. În ziua arestării, reclamantul a suferit un atac de inimă şi a fost transportat la spital. În scurt timp el şi-a revenit şi a fost externat. Peste câteva zile, el a declarat recurs la hotărârea Judecătoriei Ocniţa.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi recursul reclamantului a fost respins, invocându-se faptul că el nu a contestat decizia prin care i-a fost aplicată amenda. Potrivit hotărârii CEDO, din materialele dosarului reiese că reclamantul nu şi-ar fi ispăşit întreg mandatul de arestare. 

Curtea a notat între altele că procedurile în rezultatul cărora reclamantul a fost plasat în detenţie nu au vizat în mod direct procedurile privind încălcarea regulamentului circulaţiei rutiere, fiind proceduri noi. Cu alte cuvinte, detenţia impusă prin decizia din mai 2006 nu era pentru depăşirea vitezei, dar pentru omisiunea de a plăti amenda, cu rea credinţă. Curtea a considerat că procedurile finalizate în raport acea decizie au fost proceduri noi, diferite de încălcarea regulamentului circulaţiei rutiere.

"Curtea a notat din materialele aflate în posesia sa că procedurile în care amenda reclamantului a fost convertită în arest a fost cel puțin problematică. În primul rând, din cauza lipsei vreunui indiciu că reclamantul a fost informat despre procedurile respective, sau citat pentru şedinţă. Corespunzător, el a fost lipsit de posibilitatea de a se apăra în vreun fel. Mai mult, decizia instanţei indică că procedurile au fost tratate ca o simplă formalitate, fără evaluarea circumstanţelor specifice speţei. În această privinţă, este relevant de a nota că judecătorul doar a îndeplinit cu mâna un template prestabilit, ca fiind de o importanţă minoră. Cu toate acesta chestiunea era foarte importantă pentru reclamant. În plus, la examinarea recursului reclamantului, Curtea de Apel a respins fără a menţiona argumentul său că el nu a fost informat despre proceduri sau citat pentu şedinţă", se arată în hotărârea CEDO, publicată de Asociaţia Jurişti pentru Drepturile Omului. 

Curtea a acordat reclamantului 1.000 de euro cu titlu de prejudiciu moral şi 1.000 de euro cu titlu de costuri şi cheltuieli.