Angela Bostan, Ion Chirtoacă, Marina Rusu și Alexei Paniș sunt cei 4 candidați la funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) care nu au promovat evaluarea, dar care au primit o opinie separată din partea unui membru al Comisiei Pre-Vetting. Opiniile separate în privința celor patru au fost exprimate de către membrul comisiei, Vitalie Miron.

În cazul judecătoarei Angela Bostan, majoritatea membrilor comisiei au avut dubii în privința surselor financiare pe care le-a folosit mama ei pentru achiziționarea unui apartament de 74 mp, în mun. Chișinău la un preț declarat de 973 500 MDL. Deși mama candidatei a prezentat dovezi că banii i-a obținut de pe urma vânzării unui apartament, situat în orașul Cahul, din veniturile obținute din activitatea de întreprinzător, dar și din bani pe care i-a primit de la 2 rude aflate peste hotare, aceste argumente nu au fost suficient de convingătoare pentru evaluatori.

Nu și pentru Vitalie Miron, care a exprimat o altă opinie. Potrivit acestuia, „consider, că mama candidatei avea capacitatea financiară care i-ar fi permis să contribuie la achiziționarea apartamentului din mun. Chișinău” și  „sunt în dezacord cu faptul că în privința acestui candidat ar exista un dubiu serios cu privire la respectarea criteriului integrității financiare”, a opinat Miron.  

Magistratul Ion Chirtoacă nu a promovat evaluarea pentru că au existat bănuieli că ar ascunde anumite venituri, întrucât  nu a declarant un card bancar pe care primea bani de la părinții săi aflați în străinătate. Faptul că banii au fost transferați anume prin bancă, reflectă că aceste surse financiare au fost căpătate transparent, precizează Vitalie Miron în opinia sa separată.

O altă abatere ar fi fost comisă de Chirtoacă în privința achiziționării unui apartament la preț preferential. Membrii comisiei i-au imputat candiatului că cererea a fost depusă în momentul în care acesta deținea deja un apartament. Vitalie Miron consideră însă că aceasta nu reprezintă o încălcare, atât timp cât în textul solicitării către CSM, Chirtoacă a punctact că solicită apartament la preț preferential „în scopul îmbunătățirii condițiilor de trai”.

În cele din urmă, Miron și-a exprimat dezacordul față de decizia propusă  cu precizarea că Ion Chirtoacă întrunește criteriile de integritate și urma să promoveze evaluare.

Marina Rusu a ajuns în lista judecătorilor care nu au promovat evaluarea din cauza faptului că membrii comisiei nu au avut suficiente informații despre veniturile și bunurile dobândite de către aceasta în perioada 2014 – 2016. Comisia nu a fost în măsură să verifice dacă veniturile obținute au fost legitime și dacă activele au fost dobândite în mod legal. De altă parte, Marina Rusu a declarat că în acea perioadă se afla în concediu pentru îngrijirea copilului, iar veniturile pe care le-a încasat au fost acumulate din două surse: indemnizația de maternitate și îngrijire a copilului și din veniturile fostului ei soț. Aceste informații au fost întărite și cu documente.

Vitalie Miron care a venit cu o opinie separată și în acest caz, precizând că în perioada menționată candidata nu a obținut careva bunuri mobile/imobile, respectiv nu are dubii în privința veniturilor obținute.

Asupra Marinei Rusu, judecător în cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, au planat și dubii la capitolul integritate etică, întrucât a întârziat cu examinarea a 16 cereri privind condițiile de detenție. Nici aceaste acțiuni „nu denotă dubii serioase cu privire la conformitatea candidatei cu criteriul de integritate etică”, se arată în opinia separată exprimată de Vitalie Miron.

Judecătorul Alexei Paniș, care a transmis direct și indirect membrilor comisiei de evaluare că avem un „CSM expirat”, s-a ales cu calificativul de nepromovare pentru că nu a argumentat anumite surse financiare. Mai exact, împrumutul de 300 mii de lei de la tatăl său și folosirea cardului salarial al tatălui, mai ales că cel din urmă era vizat în cadrul unei proceduri de control a declarației de avere și interese personale. Având în vedere că nu există o decizie judecătorească irevocabilă în acest caz, „conchid că nu există un dubiu serios privind sursa acestor mijloace financiare, chiar dacă tatăl candidatului într-o perioadă anterioară a fost vizat în cadrul unei proceduri de control a veniturilor” , se arată în opinia separată emisă de Vitalie Miron.

Nici în privința vânzării unui autoturism și investițiilor pe care le-a făcut Paniș într-o casă din mun. Chișinău, membrul comisiei pre-vetting, Vitalie Miron nu a văzut o încălcare, mai ales că fiecare detaliu a fost motivat.

La fel cum, nici exercitarea dreptului la replică de către un judecător nu poate fi reținută drep încălcare gravă a regulilor de etică și conduită profesională. Într-un final, Miron a opiniat că judecătorul Alexei Paniș urma să promoveze evaluarea.

Amintim că, din totalul de 40 de candidați la funcția de membru al CSM, doar 5 judecători și 3 non-judecători au promovat evaluarea. Dintre cele 32 de decizii de nepromovare a evaluării, 18 candidați judecători și 4 candidați non-judecători au contestat deciziile la Curtea Supremă de Justiție. Deocamdată, două dintre contestații au fost soluționate, cu menținerea deciziilor Comisiei Pre-Vetting.

Acest articol este realizat în cadrul proiectului „Consolidarea statului de drept şi asigurarea transparenţei sistemului judecătoresc”, implementat de A.O. „Juriştii pentru drepturile omului” cu suportul National Endowment for Democracy, care nu influenţează în niciun fel subiectul şi conţinutul investigaţiilor publicat