Procurorii declară că douăzeci de martori sunt gata să ofere informații care ar confirma faptul că deputata Marina Taurber ar fi fost implicată direct și indirect în finanțarea ilegală a partidului Șor, radiat din registrul formațiunilor politice prin decizia Curții Constituționale. De altă parte, Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a respins demersul acuzatorilor, care au cerut prelungirea măsurii de arest la domiciliu, astfel că, în următoarele 60 de zile, Marina Tauber se va afla sub control judiciar.  

Deputata, neafiliată după radierea partidului Șor, Marina Tauber, învinuită în două cauze penale pornite pe faptul „acceptării cu bună știință a finanțării partidului din partea unui grup criminal organizat” și „falsificarea raportului privind gestiunea financiară a formațiunii”, a scăpat de arestul la domiciliu, prin hotărârea magistraților Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Procurorii au solicitat prelungirea măsurii de arest preventiv la domiciliu, iar apărătorii Marinei Tauber – recuzarea procurorului Ghenadie Epure. Ultimul a declarat că acuzarea dispune de dovezi că Marina Tauber ar fi avut rolul de organizator și autor al acceptării și distribuirii banilor, iar 20 de persoane sunt gata să ofere mărturii în acest sens. Magistrații au respins ambele demersuri.

Tauber a fost reținută în data de 1 mai, chiar de ziua ei, pe Aeroportul Internațional Chișinău. Tauber ar fi încălcat condițiile măsurii preventive, liberarea provizorie sub control judiciar, fapt pentru care procuroii au înaintat un demers pentru a fi schimbată măsura și a fi plasată în arest preventiv. 

Conform acuzatorilor, Marina Tauber ar fi încălcat următoarele condiții impuse de Curtea de Apel Chișinău la 5 ianuarie curent - ar fi părăsit localitatea unde își are domiciliu, ar fi comunicat cu persoane care au tangență cu dosarul penal în care aceasta este vizată și nu ar fi predat pașaportul judecătorului de instrucție. 

De altă parte, înainte să fie reținută, Tauber a postat un video pe o rețea de socializare în care menționa că nu știa că va avea loc o ședință de judecată, iar apărătorii săi au declarat că interdicțiiile la care s-au referit acuzatorii nu au fost impuse de instanță clientei lor.