Curtea Supremă de Justiție va examina pe parcursul zilei de vineri contestațiile altor 5 aspiranți la funcția de membru al Consiliului Superior al Magistraturii care nu au promovat evaluarea comisiei Pre-vetting. Magistrații nemulțumiți de calificativ sunt Alexei Paniș, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, Ion Chirtoacă, judecător la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, Marina Rusu, judecătoare în cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia și Aureliu Postică, de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani.

Doar 3 din cei 4 candidați la funcția de membru al CSM au acceptat publicarea motivării comisiei Pre-vetting, iar argumentele membrilor comisiei care au dus la neîntrunirea criteriilor de integritate etică și financiară au fost diferite, dar vizează două aspecte: banii sau proprietățile.

Alexei Paniș a folosit banii părinților pentru a nu fi tentat să primească mită. Cel puțin așa a sunat argumentul lui Alexei Paniș în fața membrilor comisiei pre-vetting, făcând referire la împrumutul de 300 de mii de lei de la tatăl său, care nu a fost însoțit de nici un document. Candidatul a mai susținut în timpul interviului că „însuși scopul pentru care părinții lui au cumpărat bunuri pentru el a fost acela de a se asigura că el rezistă oricărei tentații de a se angaja în tranzacții ilegale.”

În același timp, comisia a mai identificat o abatere făcută de judecătorul Alexei Paniș și anume: depășire a atribuțiilor de serviciu și admiterea conflictului de interes.  În 2021, Alexei Paniș a examinat cererea de chemare în judecată depusă de fostul președinte al Curții de Apel Chișinău (Vladislav Clima) împotriva Președintelui Republicii Moldova, cu privire la anularea actului administrativ individual defavorabil (anularea Decretului nr. 104-IX din 28 mai 2021 „Privind revocarea Decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 1747-VIII din 2 septembrie 2020”). Candidatul a dispus repunerea lui Clima în funcția administrativă de președinte al Curții de Apel Chișinău.

Deși tatăl lui Paniș avea o relație de afaceri de lungă durată cu unchiul judecătorului Vladislav Clima, acesta nu s-a autorecuzat de la examinarea dosarului lui Vladislav Clima. Mai mult, Alexei Paniș a activat în calitate de jurist într-una dintre companiile lor, timp de trei luni în 2011.

La audieri, aspirantul la un fotoliu în CSM a venit îmbrăcat într-un tricou pe care scria „CSM expirat”. Candidatul Paniș a înaintat două cereri prin care a cerut recuzarea membrilor Comisiei, Nadejda Hriptievschi și Tatiana Răducanu. Ambele cereri au fost respinse, întrucât ceilalți membri ai Comisiei, care au examinat solicitările, au stabilit că situațiile invocate de candidat, în recuzări, nu conțin vreun conflict de interese și nu sunt de natură să afecteze obiectivitatea sau imparțialitatea Comisiei.

În privința judecătorului, Ion Chirtoacă, dubiile comisiei s-au referit la faptul că acesta nu a declarat în declarația de avere contul bancar în euro. Deși pe parcursul a 3 ani a primit de la părinții săi din străinate peste 74 de mii de euro, candidatul a uitat să-i și declare. Potrivit candidatului, mijloacele bănești din cont aparțineau părinților săi și aceștia au luat decizii cu privire la utilizarea lor, iar banii au fost declarați în țara în care se aflau ei.

Totodată, comisia a exprimat dubii serioase în legătură cu modul în care judecătorul Ion Chirtoacă a dobândit în 2022 un apartamentului de 68.4 m.p. la preț preferențial.

judecătoare în cadrul Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, Marina Rusu, nu a promovat evaluarea din motiv că nu a prezentat declarația de avere în perioada în care se afla în concediul de îngrijire a copilului (2014-2016). Judecătoarea a explicat comisiei că nu știa că trebuie să facă acest lucru.

O altă încălcare înregistrată de magistrata de la Cahul a fost întârzierea examinării a 16 plângeri privind condițiile de detenție.

„Comisia a fost îngrijorată de diligența insuficientă din partea candidatei în ceea ce privește organizarea programului ei de lucru și inabilitatea ei de a prioritiza cauzele ce au importanță conform standardelor CtEDO, care necesită a fi examinate și soluționate într-o perioadă de timp rezonabilă, date fiind drepturile care sunt afectate.”, se arată în motivarea deciziei pe numele judecătoarei, Marina Rusu.

Aureliu Postică, de la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, a refuzat publicarea motivării. În schimb este făcută publică audierea lui în cadrul comisiei. O bună parte a discuțiilor se referă la bunurile imobile pe care le are în proprietate. Un caz separat fiind un apartament de serviciu pe care l-a supus privatizării, fără a proba acest lucru în fața comisiei cu vreun act.

De altfel, Postica a menționat în fața membrilor comisiei că pre-vettingul nu e altceva decât un „experiment social”.

Amintim că, în septembrie 2022 pe numele magistratului a fost pornită o cauză penală pentru declarații false în acte publice și pentru îmbogăţire ilicită. Aureliu Postică se declară nevinovat.

Precizăm că, din totalul celor 23 de candidați pentru funcția de membru al CSM, doar 5 au promovat evaluarea privind integritatea etică și financiară, iar restul 18 nu au promovat. Cei din urmă au contestat decizia Comsiei Pre-Vetting la Curtea Supremă de Justiție.